Проблема внедрения КСУП в органах власти

Запускаем серию статей, в которых будем обсуждать проблемы управления проектами и внедрения так называемых КСУП (комплексных систем управления проектами). В этой статье поделимся своим видением в вопросах управления проектами в органах власти (ОВ).

Количество внедрений КСУП в органах власти

Даже поверхностный анализ информации о количествах внедрений КСУП за рубежом показывает, что речь идет о сотнях тысяч и даже миллионах внедрений. И это для варианта, когда MS Project мы не будем причислять к КСУП. А что же у нас? Особенно в ОВ наблюдается полный штиль — единичные внедрения. В целом по всему рынку речь идет о сотнях (даже не о тысяче) внедрений в год.

Безусловно, многие возразят, что российские айтишники очень любят и используют пиратскую Jira, но, во-первых, Jira – это трекер, а никак не КСУП, а, во-вторых, за пределами ИТ Jira почти не используется, особенно, в ОВ.

В чем причина такого положения дел? Неужели органам власти и государству в целом нет дела до качества управления проектами и колоссальной экономии средств в размере десятков и даже сотен млрд. рублей ежегодно? Ведь у всех на слуху популярные, прежде всего, западные исследования об успешных выполнениях ит-проектов. И цифра в 30% успешных проектов за 2022 год вызвала положительные эмоции рынка – дело улучшается. Да, у них 70% проектов признается неуспешными. А у нас? Давайте разбираться.

Проблема неуспешных проектов и как это связано с нежеланием внедрять КСУП

Вначале определимся, что такое успешный проект. Давно известно о тройственной ограниченности любого проекта: балансе между содержанием проекта, его стоимостью и временем реализации (часто называют треугольником управления проектом).

Нарушение любого из этих ограничений и делает проект неуспешным. Оно и понятно: проекты нужны в срок с реализованными требованиями и в рамках бюджета. Государство установило жесткие требования для достижения указанных результатов в виде ФЗ-44. Но детальный анализ показывает, что органы власти используют многие лазейки для легализации неуспешных проектов.

Какой процент неуспешных проектов в органах власти?  Наш ответ: точно более 70%. Если переводить в деньги, то речь идет об неэффективном использовании сотен млрд и даже трлн рублей. И повышение качества управления проектами на 10% экономит государству сотни млрд. рублей ежегодно.

Оговоримся, что неуспешные проекты живут, как правило, по 2 историям:

• Положительной – исполнитель в рамках гарантии выполняет свои обязательства.
• Отрицательной – подрядчик уговаривает заказчика под другим видом повторить проект за новый бюджет в новом периоде.

Знакомо? В любом случае потери большие: в первом – это десятки процентов, во втором – все 100% (деньги на ветер или…).

Так почему при такой ситуации органы власти государство в целом не озабочены реальной проблемой управления проектами? Почему спокойно смотрят на потери сотен млрд рублей ежегодно? Нашими мыслями на этот счет и мы хотим поделиться в этой статье, но сейчас немного о положительной динамике.

Что реально делается для внедрения КСУП

Справедливости ради, стоит сказать, что некоторое внимание этому вопросу уделялось. Например, есть Постановление Правительства РФ от 31 октября 2018 г. N 1288 «Об организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации». Однако вы не найдете в данном Постановлении серьезных материалов о методической стороне процессов управления проектами, а тем более управление проектами через КСУП. Государство решает вопросы самого верхнего уровня и сводит управление проектами к управлению государственными программами и отчетности по ним через «Электронный бюджет» и ГАС «Управление».

Кажется, дело двинулось с мертвой точки, но пока особой динамики нет. Почему? Делимся нашими наблюдениями.

Главные причины, почему КСУП не хотят внедрять в органы власти

• Причина №1. Органы власти почти всегда выступают заказчиками.
  Дальше работает следующее правило: раз мы заказчики и выполнили уже и так большую работу – разместили заказ и заключили контракт, то управление проектом мы возлагаем на подрядчика, а сами будем принимать результаты контракта. И это – очень большое заблуждение. Почему? Да потому что на этапе приемки почти ничего исправить нельзя, если что-то сделано не так (а не так - почти в 100% случаев).
  Вот и приходится принимать «кривое» под обещания исправить в гарантийный период. А если не принять и разорвать контракт? Ты же и будешь виноват, потому что поднимется шум, не будет выполнен бюджет органа власти, все это выйдет на уровень руководства органа власти и соответствующего минфина, возможно урезание бюджета следующего года из-за не освоения средств текущего, и т.д. Много желающих идти по этому пути? Скорее всего, нет.

• Причина №2. Это методологическая причина (на наш взгляд, основная)
  Российская модель управления – это жестко-вертикальная функциональная модель управления, в которую встроены все органы власти. В такую модель управления не представляется возможным встроить горизонтальную, по сути, модель управления конкретным проектом. Существующая российская модель управления страной в целом отвергает управление проектами на уровне органа власти в западном его понимании. Проанализируем более детально указанное противоречие.

Как противоречие в методологии управления мешает внедрять КСУП

Разберемся по пунктам:

• Какая основная модель управления на Западе? 
  Анализ показывает, что это – федерация на всех уровнях, в основе которой лежит договор сторон и согласие следовать этому договору. Управление проектами является логичным продолжением такой модели управления.

• Какая информационная система позволяет автоматизировать российскую модель управления?
  Делопроизводство. Практика показывает, что ежегодный суммарный бюджет всех систем делопроизводства на уровне страны – это сотни млрд рублей. При этом в канал делопроизводства вводится управление всеми возможными видами деятельности и управления: стратегией, финансами, программами, кадрами, и т.д. В том числе и проектами.

• Как исполняет все эти виды деятельности и управления жестко-вертикальная функциональная структура?
  Помимо вертикали упор делается на функциональную структуру. Следовательно, в органах власти выработан принцип решения всего, и вся через функциональные структуры. В том числе и проектами.

• А почему на Западе в принципе нет систем делопроизводства и все наши попытки экспортировать им наши системы ни к чему не привели?
  Никто не понимает, что это такое и зачем оно нужно.

• Так через какие системы они управляют?
  Нет единой системы. Это – совокупность систем. Например, предприятиями управляют через ERP, производствами – через MES-системы, уникальными видами деятельности – через так популярные системы цифровизации деятельности, в том числе, и органов власти. Сюда же попадают и системы управления проектами, как автоматизирующие конкретные виды деятельности и управления. Поэтому на западном рынке так много различных систем управления проектами: больших и маленьких, универсальных и специальных, в том числе и КСУП.

Выводы

К каким выводам мы приходим? Методологии систем управления проектами у нас и на Западе должны быть различными, так как такие методологии являются частью более высоких и глобальных методологий управления страной в целом. Наша жестко-вертикальная функциональная модель управления отвергает западное представление об управлении проектами. Наше управление проектами на уровне органа власти должно быть встроено в функциональную структуру ОВ. Подходы в бизнесе к управлению проектами могут быть другими и совпадать с западными.

Продолжение следует.

Свою критику и свое видение можно направлять в адрес авторов через форму обратной связи.